Крис Лейхан, руководитель политики OpenAI, подтвердил на встрече в Вашингтоне, что компания несколько недель координирует вопросы безопасности с Anthropic и Google DeepMind. Речь идёт о создании единых стандартов для разработки передовых моделей ИИ и о внедрении независимых аудиторов прямо внутрь лабораторий для мониторинга рисков. Это следует из письма Dario Amodei (CEO Anthropic), который в выходные призвал индустрию замедлиться и работать вместе, чтобы избежать катастрофических сценариев. Письмо поддержали Sam Altman, Demis Hassabis и другие лидеры ИИ-компаний.
Но тут начинается главная загвоздка. Само слово «координация» между конкурентами может быть расценено как сговор, нарушающий антитрастовые законы. Об этом не поскупился напомнить даже Altman. Amodei в своём письме предлагал получить узкий госвычет, чтобы лаборатории могли безопасно обсуждать безопасность без риска судов. Лейхан же на встрече сказал, что компаниям такой вычет не нужен — они и так могут это делать. Правда, это выглядит скорее как brave face: если в Justice Department решат копать дальше, оправдание «мы же говорили о безопасности» звучит тонко.
По отдельным сообщениям, три компании одновременно работают над созданием отраслевого органа стандартизации (типа ISO для ИИ). Hassabis ещё летом призывал США создать специальное агентство-надзиратель с правом проверять самые продвинутые модели и в случае опасности координировать замедление разработок. Идея логичная — но в политическом контексте США она встречает жёсткое сопротивление. Администрация Трампа расценивает разговоры о рисках ИИ как хайп, его советник David Sacks (который сам инвестирует в ИИ-компании) публично говорит, что опасения насчёт экзистенциальных рисков преувеличены. Главный аргумент: любое замедление отдаст преимущество Китаю в гонке.
Это стандартное геополитическое противостояние: три лидера американского ИИ хотят минимизировать риски через сотрудничество, но при этом боятся отстать от китайских конкурентов и теряют поддержку на политическом уровне. Одновременно они рискуют попасть под удар антитрастовиков, если кто-то из проверяющих решит, что сговор против выпуска опасных моделей — это на самом деле сговор против конкуренции. Парадокс вполне реальный: чем больше компании обсуждают, как не навредить, тем больше улик для судов.
OpenAI поддержала конкретный пункт в законопроекте FRONTIER Act, который бы обязал лидирующие лаборатории впускать независимых верификаторов для оценки безопасности моделей. Это более узкий и зафиксированный в законе способ решить проблему — не стихийная координация между компаниями, а явная, регулируемая процедура. Но прошиб таких законов в нынешнем политическом климате выглядит маловероятно.
Для российского бизнеса, работающего с ИИ, этот сюжет остаётся в основном фоновым. В России уже идёт собственная регуляция: закон об ИИ вступил в силу с начала 2024-го, требования растут, но подход скорее запретительный, чем стандартизирующий. Отечественным компаниям, которые разрабатывают ИИ-решения (автоматизацию контента, аналитику, генерацию) или используют чужие модели, проще сосредоточиться на локальном соответствии закону, чем ловить тренды американской координации. Зато если у вас есть контрагенты из Western labs и вы работаете через них, имейте в виду: неопределённость с антитрастом будет сохраняться, а это значит, что политика лаборатории относительно выпуска моделей и их ограничений может дёргаться.
Ключевой вывод: разговоры о безопасности между конкурентами нужны, но в текущей структуре они создают правовые и политические риски для самих компаний. Очень похоже, что настоящее решение потребует именно законодательной базы — вроде FRONTIER Act или аналога — которая бы дала честное поле для координации. Пока такого нет, компании ходят по лезвию.