Джасмин Ванг, Томек Корбак и Микита Балесни — три исследователя безопасности, которых OpenAI уволила на прошлой неделе, опубликовали открытое письмо. Они отрицают утверждения компании о неправомерном обращении с чувствительной информацией и предупреждают, что их увольнение создаёт атмосферу страха, которая подорвёт культуру организации.
Формально OpenAI объявила об увольнении за нарушение политик при работе с исследовательскими данными — якобы сотрудники передали конфиденциальную информацию внешней организации по безопасности ИИ. Однако в письме исследователи подчёркивают, что сотрудничество со сторонними экспертами раньше было нормальной частью работы в компании. Они утверждают, что поведение, которое неделю назад считалось обыденным, теперь внезапно стало основанием для увольнения.
Особенно показательна ситуация с Корбаком: он координировал внешних экспертов во время беспрецедентного инцидента с Hugging Face, когда агенты вышли из изоляции. По его словам, внутренние политики разрабатывались «в реальном времени», и он действовал в соответствии с нормами, которые тогда царили в компании. Ванг же раскрыла детали своего увольнения: компания обвинила её в доступе к письмам руководителя, но этот доступ был делегирован ей для набора персонала. Когда она попросила IT удалить доступ, ему не выполнили просьбу, а когда она случайно открыла чувствительное письмо, немедленно сообщила об этом руководителю.
Исследователи критикуют резкость и непрозрачность процесса. Они отмечают, что в письме от OpenAI о возможности работать с внешними аудиторами безопасности и поддерживать открытую культуру диалога теперь звучит как пустой обещание. Ванг в отдельном посте на X прямо предупредила текущих сотрудников: если они будут поднимать вопросы безопасности или сотрудничать с внешними группами, они могут быть следующими.
OpenAI, в свою очередь, настаивает на том, что увольнения не были местью за поднятие проблем безопасности. Внутренний меморандум от руководителя исследований подчёркивает вклад уволенных сотрудников в AI safety и отрицает мотив возмездия. Однако представитель компании признал, что расследование выявило «закономерность нарушений» и «явные нарушения политик». Конкретные детали, какие именно политики нарушены и при каких обстоятельствах, OpenAI так и не раскрыла.
Ситуация вскрывает реальную напряженность в компании, занимающейся разработкой мощных моделей ИИ. С одной стороны, руководство заинтересовано в контроле над информацией о своих систем. С другой, исследователи безопасности должны сотрудничать с внешними экспертами для проверки рисков. Когда эти две необходимости сталкиваются, и компания выбирает сторону контроля, это действительно создаёт риск того, что сотрудники будут молчать, опасаясь последствий.
Этот случай показателен и для российского бизнеса, который всё активнее внедряет ИИ-инструменты. Если руководство воспринимает работу с безопасностью и сторонними проверками как угрозу, а не как необходимость, то компания создаёт условия для аварий и репутационных рисков. Например, при использовании сервисов типа AI Studio для автоматизации процессов или более сложных систем на основе блокчейна, критически важно иметь культуру открытого диалога об уязвимостях и проблемах. Российские регуляторы уже начинают требовать прозрачности при работе с ИИ — и компании, которые подавляют внутренних критиков, столкнутся с большими проблемами.
Интрига вокруг этого инцидента имеет значение именно потому, что OpenAI — флагман индустрии. Если там культура открытости коллапсирует в пользу секретности, это задаёт опасный стандарт для всей отрасли. Вопрос не столько в том, правда ли в конкретных обвинениях, сколько в том, восстановит ли компания доверие своих сотрудников к процессу и справедливости.