New York Times подала в суд на Brave — 11-летний браузер с фокусом на приватность — обвиняя его в скреппинге контента издания и его распространении компаниям, создающим ИИ-системы. В иске названы Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI и Cohere. В тот же день похожие иски подали Daily News, Chicago Tribune и Orlando Sentinel. Оба судебных разбирательства проводятся в федеральном суде Манхэттена.
NYT сравнивает Brave с посредником, который скупает и перепродаёт украденный контент. В иске браузер назван одновременно «грабителем, присваивающим контент издателей» и «скупщиком краденого» для ИИ-компаний. Компания утверждает, что Brave собрал индекс более 30 миллиардов веб-страниц с помощью краулера, блокируя возможность издателей запретить ему доступ к своему контенту.
Иск нацелен и на конкретные практики Brave: функция обхода платёжных стен, блокировка рекламы издателей при продаже собственной рекламы в браузере. NYT уже подавал аналогичные иски на OpenAI и Perplexity. Издание требует запретительный судебный приказ и компенсацию убытков. Brave, основанная в 2015 году и привлёкшая примерно 250 миллионов долларов, пока не прокомментировала претензии.
Это не первая волна исков против сервисов, питающих ИИ-модели контентом издателей без согласия. Компании вроде Perplexity и OpenAI уже сталкивались с похожими претензиями — но Brave стоит отдельно. Браузер позиционирует себя как инструмент защиты приватности пользователя, а не платформу для ИИ, поэтому обвинение в активном скреппинге и перепродаже контента звучит особенно противоречиво его посланию.
Юридически ситуация неоднозначна. Законность скреппинга общедоступного контента сама по себе спорна — браузеры и поисковики десятилетиями собирали данные с сайтов. Но масштаб, систематичность и явная цель — собрать контент для перепродажи третьим лицам — это уже другой вопрос. Если суд признает Brave «дилером» краденого контента, это может повлиять на весь подход к данным, используемым в ИИ-индустрии.
Для российского бизнеса эта ситуация важна в контексте двух тенденций. Во-первых, медиа и издатели должны понимать: даже если они не взаимодействуют с Brave напрямую, их контент может быть собран и использован без согласия. Инструменты вроде блокировки краулеров (robots.txt, технические барьеры) становятся критичнее. Во-вторых, компаниям, разрабатывающим ИИ-сервисы или собирающим данные, нужно тщательнее документировать источники и права на использование контента — это касается как крупных проектов, так и стартапов. Инструменты для оценки авторских прав (в том числе встроенные в платформы автоматизации и обработки контента) становятся необходимостью, а не опциональной функцией.
Исход этого дела вполне может переписать правила игры в ИИ-индустрии. Если суд встанет на сторону издателей, компании будут вынуждены либо покупать лицензии на контент, либо обучать модели на более узком, контролируемом наборе данных. Это замедлит некоторые проекты, но сделает экосистему прозрачнее и устойчивее — что в долгосрочной перспективе полезнее, чем гонка за максимальным объёмом данных любой ценой.
Алексей Мартыненко
Главный редактор SPV News
Браузер, позиционирующий себя защитником приватности, оказался массово скреппить контент — это демонстрирует классический конфликт интересов в индустрии. Пока суды разбираются с деталями авторского права и скреппинга, реальный вопрос проще: кто платит за контент, на котором обучают ИИ? Если никто, система нестабильна. Эти иски — не столько про Brave, сколько про попытку переделать весь подход к данным в ИИ на более честной основе.