Европейские регуляторы приступили к практической работе над применением правил Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) к сектору крипто-кредитования. Регламент, который начал действовать в январе 2024 года, охватывает выпуск и торговлю криптоактивами, но вопрос о том, должны ли туда же попадать услуги кредитования на основе крипто-залога, был оставлен открытым. Теперь Брюссель вплотную занялся этой проблемой, и столкнулся с парадоксом, который невозможно решить классическими методами финансового регулирования.
Суть проблемы в самой природе DeFi-протоколов. На централизованных крипто-платформах типа BlockFi или Celsius (которые существовали до краха в 2022-2023 годах) было всё просто: компания привлекает депозиты, выдаёт кредиты, несёт юридическую ответственность. Её можно привлечь к ответственности, оштрафовать, закрыть. В децентрализованных финансах логика совсем другая. Кредитование часто работает через смарт-контракты, где кредитор и заёмщик взаимодействуют напрямую друг с другом, а протокол просто управляет залогом, процентами и риском ликвидации. Нет компании, которая выдаёт кредит, нет единого оператора, часто даже нет четкого юридического лица, которое можно было бы привлечь к ответственности за дефолты, потери или мошенничество.
Сам вопрос был поднят после целой серии крахов в крипто-секторе: от падения FTX и блокировки криптовалют клиентов в платёжных системах до взрывного роста DeFi-кредитования через коллатерализованные позиции. Инвесторы потеряли миллиарды в централизованных платформах, потому что регулирование отставало от скорости инноваций. Брюссель решил не повторять эту ошибку и применить профилактику ещё до массового распространения DeFi-кредитования в Европе. Но как только начали разбираться в деталях, выяснилось, что инструменты, которые работают для CeFi (централизованных финансов), не подходят для децентрализованных систем.
Регуляторы рассматривают несколько подходов. Первый — привлекать к ответственности разработчиков протокола, если они собирают комиссии или имеют возможность управлять протоколом. Но это быстро становится размытым: разработчик может отойти от проекта, передать управление DAO (децентрализованной автономной организации) или просто написал код, который сейчас работает без его участия. Второй подход — требовать от интеграторов и интерфейсов (сайтов и приложений, через которые люди взаимодействуют с протоколом) получать лицензию и обеспечивать соответствие правилам. Это более практично, но всё равно создаёт проблемы: на DeFi-протоколы можно получить доступ через десятки интерфейсов, включая анонимные, и остановить все невозможно. Третий вариант — просто признать, что прямое регулирование DeFi невозможно, и ограничить использование DeFi-сервисов европейскими пользователями через геоблокировку или требование к платформам верификации личности.
Нынешняя позиция регуляторов ЕС выглядит так: крипто-кредитование нужно включить в MiCA, потому что инвесторы заслуживают защиты от мошенничества и потери средств из-за системных рисков. Однако на практике применить эти правила к DeFi не получится без изменения самой архитектуры децентрализованных протоколов. И здесь возникает второй парадокс: если ты требуешь от DeFi-сервиса иметь идентифицируемого оператора, лицензию и соответствовать требованиям к капиталу или страховке, то ты де-факто переводишь его в категорию централизованного финансового сервиса. Тогда DeFi перестаёт быть децентрализованным в юридическом смысле.
Это противостояние уже видно на примере того, как европейские регуляторы рассуждают о MiCA и DeFi. Некоторые регуляторы считают, что DeFi-протоколы со встроенными комиссиями или управлением токенами должны рассматриваться как издатели криптоактивов и подчиняться правилам по раскрытию информации. Другие настаивают, что правила должны касаться людей, которые на этом зарабатывают, а не самого протокола. Третьи предлагают просто запретить европейцам использовать нерегулируемые DeFi-сервисы, как это сделала Штатами SEC с некоторыми проектами. Какой из этих подходов победит, будет зависеть от политической воли и лоббирования как регуляторов, так и крипто-сообщества.
Для российского бизнеса этот процесс в Брюсселе важен не прямо (России MiCA не касается), но косвенно. Если ЕС решит ограничить доступ к DeFi-протоколам для европейских пользователей, это усилит давление на платформы работать с централизованным кредитованием. В России подобного четкого нормативного позиционирования по DeFi-кредитованию пока нет, но регуляторы давно следят за тенденциями в ЕС. Для компаний, которые работают с крипто-платежами и хотят предложить услуги кредитования, стоит заранее подумать о том, как они будут соответствовать требованиям к идентификации клиентов, управлению рисками и страховке. Даже если сейчас регулирование мягче, вектор направлен в сторону ужесточения, и подготовиться проще сейчас, чем переделывать архитектуру потом.
Среди отрасли растет консенсус: DeFi-кредитование останется, но либо станет более централизованным в правовом смысле, либо останется в тёмной серой зоне, доступной только для подкованных трейдеров, которые готовы работать с нерегулируемыми сервисами. Третьего варианта, где DeFi полностью децентрализован и одновременно соответствует ужасным требованиям традиционного финансового регулирования, пока никто не найдёл.