Крипто-сообщество любит говорить об инвестициях в политику как о стратегическом шаге, но история с калифорнийским округом Аишы Вахаб демонстрирует прямо противоположное: $362 тысячи, которые affiliate Fairshake потратил на её поддержку в ноябрьских выборах, пошли в большей мере впустую. Причина проста — конгрессменка уже выиграла специальные выборы в августе, фактически решив исход гонки задолго до ноября.

Этот сценарий отражает более глубокую проблему крипто-лобби в США: часто деньги идут туда, куда они не нужны. Fairshake, который позиционируется как основной политический инструмент крипто-индустрии для поддержки благосклонных к сектору кандидатов, в 2024 году уже вложил сотни миллионов в выборы. Но качество стратегии инвестиций оставляет желать лучшего — деньги разбрасываются широко, часто без учёта реальных перспектив той или иной гонки.

Вахаб, действительно, голосовала в интересах крипто-сообщества, поэтому её поддержка логична по сути. Однако выбросить сотни тысяч на избирательную кампанию, когда исход уже известен, — это не инвестиция в политическое влияние, а просто расход. Для сравнения: традиционные лобби-группы (нефтегазовые, фармацевтические) вкладывают деньги в гонки, где они могут реально повлиять на результат, либо закрепляют поддержку благодарных уже избранных политиков через более долгосрочные отношения.

На фоне общего скепсиса в медиа к «крипто-деньгам» в политике такие промахи только усиливают нарратив о неэффективности сектора. Крипто-лобби часто критикуют за то, что оно тратит без видимых результатов — и эпизоды вроде калифорнийского округа дают этой критике основу. Между тем, голосование Вахаб в поддержку крипто-регулирования — например, против избыточных ограничений — уже произошло и будет происходить независимо от ноябрьских выборов.

Более интересный вопрос: является ли это следствием внутренних проблем Fairshake (плохой аналитики, политического наивничества) или признаком того, что крипто-сообщество просто не знает, на что реально влиять в политике? Большая часть успеха крипто-лобби в Конгрессе достигнута не через PAC-деньги на выборы, а через прямую работу с уже избранными политиками и их штабами. Трата денег на кампании выглядит скорее как средство для PR — показать, что крипто-сектор «политически активен».

В России, конечно, политическое финансирование в такой форме невозможно, но проблема распределения ресурсов актуальна и для местного бизнеса. Компании часто вкладывают в лоббизм и связи с органами власти без чёткой метрики результативности — будь то через консультантов или через участие в саморегулируемых организациях. Ключевой урок калифорнийского случая: перед инвестицией в политические или государственные каналы влияния нужна честная оценка того, может ли эта инвестиция вообще что-то изменить на практике. Для крипто-сектора в России, если регулирование когда-либо начнёт двигаться, это означает работу не через громкие благотворительные взносы, а через конкретные позиции к нормативным актам.

Для инвесторов и аналитиков, следящих за крипто-политикой в США, случай Вахаб — просто напоминание о необходимости критически оценивать цифры расходов Fairshake и других PAC-ов. Высокие суммы не всегда означают высокую эффективность; часто это просто деньги, потраченные неправильно в неправильное время.