Аргентинский федеральный судья Маркело Мартинес де Джорджи прекратил уголовное дело против президента Хавьера Милея по его продвижению LIBRA — мемкоина, который упал на 95% после краткого взлёта в феврале 2025 года. Под решение попали также сестра Милея Карина, занимающая должность секретаря президентской администрации, и американский бизнесмен Хейден Дэвис, представлявший себя советником проекта. В итоге из 11 подозреваемых все были очищены от обвинений, включая лоббиста Маурисио Новелли и гендиректора KIP Protocol Джулиана Пё.

Суд признал, что поддержка Милея могла дать запуску токена «большее воздействие», однако социальный пост президента и последующий крах LIBRA недостаточны для установления мошенничества без прямых доказательств конкретного обмана. Судья также не обнаружил свидетельств того, что Карина Милей требовала или получала деньги в обмен на доступ к президенту, и что доходы от LIBRA достигали государственных должностных лиц.

Случай LIBRA показателен для криптомира: простая персональная поддержка политического лидера токену в социальных сетях создала ажиотаж, который затем обрушился. Токен достиг примерно 5 долларов, но затем потерял 95% стоимости, в то время как кошельки, связанные с создателем, вывели около 99 миллионов долларов в криптовалютах. Это классическая схема раздува цены на фоне инсайдерского слива — и именно за этим следило аргентинское расследование.

Ключевой момент решения суда: отсутствие формального доказательства обмана. Ни один из обвиняемых даже не был официально допрошен по делу. Судья исходил из того, что сам по себе твит или поддержка не могут квалифицироваться как мошенничество без явного свидетельства того, что человек осознанно распространял ложь для личной наживы. Технически это справедливо, но создаёт серую зону: политик может способствовать раздуву токена, не неся формальной ответственности.

Это решение нишевое для Аргентины, но отражает глобальную проблему: как регулировать и наказывать публичных фигур, чьи одобрения криптопроектов влияют на цены, но остаются в границах свободы слова. Большинство юрисдикций такие случаи либо игнорируют, либо обходят, потому что доказать умысел и обман сложно. Здесь аргентинский судья выбрал путь максимальной осторожности, не нашедши достаточных доказательств.

Для российского бизнеса такой прецедент показывает риск: если инфлюэнсер или государственный деятель прямо пиарит крипто-проект, это не гарантирует защиту от исков. Напротив, наличие такого одобрения может привлечь больше внимания регуляторов, особенно если проект коллапсирует. Компании, занимающиеся токенизацией и смарт-контрактами (например, платежные решения на блокчейне вроде Signum), должны избегать такого рода пиара — строить доверие через прозрачность и функциональность, а не через политические лица. Токены, привязанные к личности, априори уязвимее.

Решение закрывает расследование в Аргентине, но не решает фундаментальную проблему: криптомир по-прежнему полон мемкоинов, привлекающих инвесторов именно личностью создателя или поддерживающей его фигуры, а затем коллапсирующих. Регулирование здесь отстаёт от практики, и каждая страна ищет свой путь между защитой инвесторов и нежеланием блокировать свободу.