CoinDCX, крупнейшая крипто-биржа в Индии, отрицает компрометацию своих основных кошельков после того, как блокчейн-аналитики выявили около $16 млн в подозрительных переводах с адресов, связанных с биржей. По словам представителя CoinDCX, подозреваемые транзакции касаются старых адресов, взломанных в июле 2025 года и больше не используемых биржей для операций.
История началась с того, что пользователь X с ником Darcy указал на крупные исходящие переводы с горячего кошелька CoinDCX и нескольких адресов для депозитов. Общий объём составил около $16 млн в USDT (привязанный к доллару стейблкоин) и токене TRX сети Tron. Обнаруженная активность вызвала обеспокоенность среди пользователей и привлекла внимание регулирующих органов, ведущих расследование.
Однако здесь есть нюанс, который усложняет объяснение CoinDCX. По данным независимого блокчейн-исследователя, хотя бы один из адресов, на которые указал Darcy, продолжал получать депозиты и взаимодействовать с текущими кошельками CoinDCX вплоть до 2026 года. Это подрывает утверждение, что старые адреса действительно выведены из обращения, и поднимает вопросы о том, насколько изолированы эти адреса от активных операций биржи в реальности.
CoinDCX признал, что произошел временный сбой в процессе переноса депозитов со старых адресов, что привело к операционным потерям. Биржа заявила, что взяла эти убытки на себя и возместила затронутых пользователей. Однако расхождение между официальным объяснением (адреса давно не используются) и фактическими данными (адреса получали платежи совсем недавно) оставляет вопросы без ответа: либо процедуры вывода адресов из обращения в CoinDCX настолько неэффективны, что они продолжали функционировать год спустя, либо информация о временной рамке ситуации неполна.
Это не первый инцидент с криптобиржами, когда официальное объяснение и данные блокчейна расходятся. Такие случаи обычно отражают одно из двух: либо реальные проблемы с внутренним контролем и управлением кошельками, которые биржи не хотят признавать в полном масштабе, либо плохую коммуникацию и запаздывающие процедуры обновления систем. В любом случае это сигнализирует о потенциальных рисках для пользователей биржи и поднимает вопросы о надёжности её операционных процессов.
Для российского бизнеса, работающего с крипто-платежами или хранящего активы на криптобиржах, этот инцидент — хороший напоминание о важности диверсификации хранилищ и проверки прозрачности биржи. Если компания использует биржу для конвертации или платежей, стоит убедиться, что она поддерживает актуальную информацию о своих процедурах безопасности и может доказать эту информацию данными на цепи. При работе с платёжными системами на блокчейне — будь то встроенные решения типа Signum для платежей по контрактам или сторонние сервисы — лучше минимизировать время хранения средств на горячих кошельках третьих сторон и использовать технологии верификации на цепи для аудита движения средств.
Широкая картина в индийской крипто-индустрии остаётся нестабильной из-за неопределённого регулирования и постоянных проверок органами власти. Инциденты типа этого усиливают скепсис пользователей и подчёркивают, почему крупные биржи должны работать с максимальной прозрачностью — особенно когда речь идёт о безопасности кошельков и истории их использования.