Blockaid, компания, занимающаяся анализом уязвимостей в блокчейне, высказала версию о причинах масштабного взлома Binance. По мнению CEO Ido Ben-Natan, злоумышленники получили доступ не просто к кошелькам биржи, а именно к инфраструктуре, отвечающей за подпись транзакций — то есть к механизму, который подтверждает легитимность операций от имени платформы.
Это предположение качественно отличается от типичной картины кражи: речь идет не о перехвате уже готовых приватных ключей, а о том, что атакующие получили контроль над самим процессом авторизации переводов. Blockaid провел параллели с взломом Bybit, где также были скомпрометированы механизмы подписания, что позволило воровать средства в значительных объемах, оставаясь по видимости в рамках нормального функционирования платформы.
Если эта версия верна, то речь идет о более серьезной и глубокой компрометации инфраструктуры, чем простой доступ к хранилищу ключей. Это означает, что атакующие либо проникли на серверы Binance на уровне, позволяющем манипулировать критичной частью системы авторизации, либо получили нужные компоненты через цепочку поставок — например, через уязвимость в программном обеспечении, которое биржа использует для управления подписями.
Масштабность слива (речь идет о миллиардах долларов) и способность совершать множество транзакций, оставаясь незамеченными, действительно указывают на то, что это не была простая кража из холодного кошелька. Если бы злоумышленники просто украли приватные ключи, Binance смогла бы заблокировать сомнительные операции на уровне отправки, заметив их как необычные. Управление же инфраструктурой подписания — это совсем другой уровень доступа, при котором любая транзакция выглядит для системы как авторизованная изнутри.
В контексте безопасности крипто-бирж это подчеркивает давно известную проблему: холодные кошельки и аппаратные ключи защищают от краж, но если скомпрометирована сама логика подписания на уровне инфраструктуры, защита теряет смысл. Параллель с Bybit показывает, что это не одиночный баг, а системная уязвимость, которая может повторяться на разных платформах, если те используют схожие подходы к управлению процессом подписания.
Для российского бизнеса в крипто-сегменте (торговля, управление активами, платежные решения) это — наглядный урок о том, что даже репутационно крупная платформа может иметь фундаментальные проблемы с архитектурой безопасности. При выборе партнеров для хранения активов или интеграции платежей важно вглубь разобраться не только в том, как устроено хранилище ключей, но и в том, как работает инфраструктура авторизации — кто имеет доступ, как она сегментирована, есть ли её резервирование и мониторинг аномалий. В России растет число сервисов для управления крипто-активами, и для них это особенно актуально: лучше вложить в правильную архитектуру заранее, чем потом восстанавливаться после взлома, как Binance.
Алексей Мартыненко
Главный редактор SPV News
Версия Blockaid про компрометацию инфраструктуры подписания звучит убедительнее, чем история про украденные ключи. Это объясняет, почему система сама не заблокировала объемные переводы как аномалию. Главный вывод не в технических деталях, а в том, что масштаб взлома свидетельствует: даже при холодных кошельках и хороших практиках хранения слабое место остается на уровне авторизации операций. Биржам нужна не просто защита активов, а защита того, как они авторизуют вывод активов.