Американская Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) выступила с позицией, которая прямо противоречит существующим судебным приказам. Регулятор заявил, что лицензированные биржи прогнозных контрактов не должны блокировать доступ пользователей в зависимости от штата проживания. Проблема в том, что компании наподобие Kalshi уже получили судебные постановления, обязывающие их поступать ровно наоборот — ограничивать географический доступ по штатам.
Для платформ прогнозных контрактов это создаёт неразрешимую дилемму: игнорировать судебный приказ или нарушить требование федерального регулятора. Kalshi и другие игроки на этом рынке несколько месяцев назад добились прорыва в попытке расширить своё присутствие, включая запуск контрактов на политические события. Однако локальные регуляторы отдельных штатов и суды нижестоящих уровней ставили блокады, требуя региональных ограничений.
Это столкновение иллюстрирует фундаментальный хаос в американской системе регулирования прогнозных рынков. С одной стороны, CFTC пытается развивать эту индустрию на федеральном уровне, разрешив регулируемые биржи. С другой — штаты и суды воспринимают prediction markets как потенциальную угрозу и настаивают на жёсткой географической изоляции. Когда регулятор одного уровня открывает, а суд другого запирает, получается именно то, что произошло.
Для бизнеса это означает, что даже если вы получили федеральную лицензию CFTC, вы не можете просто масштабироваться по стране. Придётся либо нарушать одно распоряжение, либо другое, либо идти в суд и искать окончательную ясность через судебные инстанции. В результате prediction markets в США остаются сильно фрагментированными, а компании вынуждены тратить ресурсы на судебные баталии вместо развития продукта.
В контексте мировых рынков это выглядит скорее как локальный американский конфликт. Regulatory arbitrage, когда один уровень власти либерализует, а другой запрещает, для финтеха не новость. Но в данном случае это отчетливо замедляет развитие именно федерального регулятора — CFTC оказывается в позиции, где его требования игнорируются на практике, потому что суды стоят на другой стороне.
Для российского рынка эта ситуация куда менее актуальна: prediction markets здесь либо прямо не лицензируются, либо развиваются в очень узком коридоре. Но сама проблема многоуровневого регулирования знакома любому, кто работал с FinTech в России — когда ЦБ одобрил направление, а местные органы или суды видят его иначе. Исторически это всегда требует либо согласования между уровнями власти, либо судебных решений на уровне Верховного суда, которые расставляют точки над i.
Алексей Мартыненко
Главный редактор SPV News
Когда федеральный регулятор и суды находятся в прямом конфликте, ни один участник рынка не может честно выполнить оба требования одновременно. CFTC здесь выглядит скорее как мотиватор для компаний идти в суды федерального уровня, надеясь на вышестоящие инстанции, чем как реальный регулятор. Это не проблема регулятора как такового, а проблема американской системы, где слишком много уровней принимают решения независимо друг от друга.