Законодательные инициативы в США по криптовалютам движутся медленнее, чем темпы самого рынка, и история с CLARITY Act — яркая демонстрация этого разрыва. Проект закона, который должен был чётко определить, кто из регуляторов (SEC, CFTC, банковские надзиратели) отвечает за разные типы цифровых активов, в итоге не набрал поддержку в конгрессе. Но это не остановило сами ведомства — они просто действовали самостоятельно, создавая мозаику требований, которая в некоторых местах противоречива и едва ли удобнее, чем был бы единый закон.

Суть проблемы: без четких законодательных рамок каждое ведомство тянет одеяло на себя. SEC рассматривает множество крипто-активов как ценные бумаги и применяет свои правила. CFTC наблюдает за фьючерсами и деривативами. Банковские регуляторы дают указания банкам о работе с крипто-бизнесом. Министерство финансов следит за отмыванием денег. В результате компании, которые хотят работать легально, должны соответствовать требованиям от разных ведомств одновременно, часто без ясности, какие именно правила применяются к их конкретному продукту.

CLARITY Act предлагал бы алгоритм: если актив имеет характеристики ценной бумаги — ведает SEC, если это товар или дериватив — CFTC, если это платёжный инструмент или хранилище стоимости — банковские регуляторы. Логично? На бумаге да. Но закон не прошёл, видимо, из-за разных подходов к тому, где провести эти линии, и лоббирования разных фракций. И теперь мы имеем то, что было и раньше: регуляторы действуют на основе своего видения, а индустрия должна угадывать и подстраиваться.

Практически это означает, что биржи, кастодианы и платформы часто вынуждены либо просто уходить из США, либо становиться заложниками судебных споров о компетенции ведомств. Недавние иски SEC к крупным крипто-платформам показывают, что ведомство активно давит на определение большинства крипто-активов как ценных бумаг — подход, который CFTC и сама крипто-индустрия оспаривают. Без ясного закона эти конфликты будут решаться годами, что замораживает развитие в США.

Историческое сравнение: похожая ситуация была с интернетом в 1990-х, когда разные госведомства пытались понять, как его регулировать, прежде чем в конце концов выработали относительно чёткую позицию. Разница в темпе: тогда интернет рос медленнее, здесь крипто эволюционирует месяцами, а регулирование отстаёт на годы.

Для российского бизнеса эта ситуация показательна: если вы работаете с международными клиентами или думаете о выходе на американский рынок, США на текущий момент — территория повышенного риска с точки зрения регулирования, даже если вы обслуживаете только крипто-операции. Лучше сосредоточиться на юрисдикциях, где правила прозрачнее. Внутри России, где блокчейн-решения развиваются медленнее из-за более жёстких ограничений, парадоксально возможна большая предсказуемость ровно потому, что объём меньше и требования чётче — пока их не менять. Платформы, работающие с платежами на основе блокчейна или смарт-контрактов, лучше предварительно консультируются с ЦБ, чем пытаются самостоятельно угадать регуляторные намерения.

Главный вывод: отсутствие закона — не свобода, а хаос, который потом обходится всем дороже, чем адекватная нормативная база.