Совет Arbitrum провел операцию, которая выглядит как технический обход базовых криптографических правил: комитет из 12 членов перенаписал один из ключевых смарт-контрактов сети, чтобы потратить $30 млн из средств, украденных во время хака на Binance. Смысл был в том, чтобы вернуть эти деньги пострадавшим пользователям, но способ реализации поднимает неудобные вопросы о том, как на самом деле устроена децентрализация в Arbitrum.
Технически произошло следующее: адрес, на котором хранились украденные средства, не контролируется ни одной стороной через стандартный приватный ключ. Вместо того чтобы найти другой способ перевести деньги, совет просто изменил код контракта так, чтобы он позволил совершить трансфер без такого ключа, а затем вернул код в исходное состояние. По сути, это создание исключения в правилах прямо для нужного случая.
Что тут неудобно: в децентрализованной системе такие операции скорее исключение, а не правило, и требуют либо консенсуса всей сети, либо четкого механизма управления. Arbitrum в этом смысле показал, что у него есть орган (совет), который может переписывать код по собственному решению, минуя стандартные криптографические гарантии. Это не обязательно плохо, если речь о возврате украденных средств, но это хорошо видно показывает пределы децентрализации на практике.
Второй раз за год говорит о том, что это не была скорая мера в исключительной ситуации. Получается, совет либо периодически сталкивается с подобными задачами, либо эта операция стала инструментом, к которому обращаются при определенных обстоятельствах. Во втором случае это уже ближе к установленной процедуре чрезвычайного управления.
Для российского бизнеса, работающего с блокчейном и децентрализованными приложениями, такие кейсы полезны для понимания реальной архитектуры сетей. Часто маркетинг обещает полную децентрализацию, но на практике существуют механизмы управления, которые могут переписывать правила. Это не говорит против использования таких сетей, но значит, что нужно оценивать риски как минимум на двух уровнях: технический (является ли сеть стабильной и безопасной) и управленческий (кто и как может менять правила игры).
Вопрос возврата украденных средств сам по себе безусловно правильный, и любое решение из этой альтернативы выглядит обоснованным. Но цена этого решения - демонстрация того, что код в такой сети не столько правило, сколько рекомендация, и смена архитектуры всегда остается на столе у управленческих органов.
Алексей Мартыненко
Главный редактор SPV News
Возврат украденного - правильная цель, но способ ее достижения раскрывает реальную структуру власти в Arbitrum. Совет может переписать условия контракта для любых нужд, если найдет это оправданным. Это не означает, что сеть небезопасна или что это плохо, но это означает, что обещание о неизменяемости кода работает только до тех пор, пока совет считает нужным его придерживаться.